Кабельное ТВ вне закона.

И развивается

Сей факт – что кабельные и иные многоканальные системы в России по ряду позиций находятся вне правового поля и при этом бурно развиваются – констатировали участники «круглого стола», состоявшегося под эгидой Ассоциации кабельного телевидения России (АКТР) в рамках 6-го Евразийского телефорума в Москве (конец октября – начало ноября 2003 г.). Обсудив данную ситуацию и перспективы внедрения новых технологий, они призвали крепить усилия вообще и в области законотворчества в частности.
В устном народном творчестве во время оно Советский Союз называли страной чудес (имея в виду как раз подобные парадоксы: когда на бумаге чего-то нет, на деле же оно, оказывается, есть – и наоборот). Теперь мы живем в другом государстве и при другом общественном и экономическом устроении. А чудеса продолжаются…
Ниже (с некоторыми сокращениями) излагаются основные выступления, прозвучавшие на «круглом столе».

Заседание попеременно вели президент Евразийского телефорума, председатель совета директоров ОАО «Электронная Москва» В.В. Лазуткин и исполнительный директор АКТР В.Г. Маковеев. В.В. Лазуткин, предоставляя слово первому докладчику – генеральному директору ЗАО «Комкор-ТВ» М.В. Силину, отметил, что эта компания давно работает в сфере многоканальных систем «и именно с американцами – с носителями этих достижений изначально, потому что родина кабельного телевидения – Соединенные Штаты Америки».

«Готовятся законы,
которые ничего не решают
с точки зрения развития отрасли»
Как в свою очередь сообщил г-н Силин, его компания одной из самых первых в стране, в 1995 г., начала строительство современной сети кабельного телевидения (КТВ). «И на протяжении всех этих лет, – подчеркнул выступающий, – мы работали в условиях, когда вся нормативная и правовая база, существовавшая на тот момент, наличия такого вида деятельности, в общем-то, не признавала». Докладчик перечислил массу проблем,  стоящих перед КТВ и его многоканальными собратьями и обсуждавшихся на различных «круглых столах» и конференциях, но так до сих пор и не нашедших своего решения. Это вопросы, связанные с оплатой авторских прав, с администрированием и ценообразованием в области КТВ, с устаревшими отраслевыми нормативами, с частотным планированием, со строительством параллельных сетей…
На сей раз М.В.Силин предпочел остановиться прежде всего на теме лицензирования вещания как на наиболее актуальной: она напрямую затрагивается в проекте нового закона о СМИ, а он готовится к принятию. Далее гендиректор ЗАО «Комкор-ТВ» выпустил по законопроекту целый колчан критических стрел. Ибо, по его мнению, тот документ, «который сейчас обсуждается, совершенно явно показывает, что в наших рядах по-прежнему имеется разобщенность; что люди, которые готовят такие законы, рассматривают ситуацию далеко не всесторонне, отражают там какие-то свои проблемы; и в результате появляются проекты законов, которые почти ничего не решают с точки зрения стратегического развития отрасли как таковой».
От себя заметим: проект поминаемого г-ном Силиным закона, насколько нам известно, разрабатывался Индустриальным комитетом (в него входят руководители ведущих российских телерадиокомпаний) не без участия Министерства по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций (МПТР), а также представителей ряда профессиональных и общественных объединений и организаций. Во всяком случае, как буквально несколькими днями позже (на состоявшемся 3 – 5 ноября Международном конгрессе НАТ – Национальной ассоциации телерадиовещателей) сообщил статс-секретарь – первый замминистра печати РФ М.В. Сеславинский, – проект закона о СМИ на тот момент находился уже в Администрации Президента России. Сначала существовала надежда, что закон будет принят уходящим (к моменту выпуска журнала из печати – ушедшим) составом Государственной думы, но, скорее всего, теперь его будет рассматривать новоизбранный депутатский корпус. Из слов г-на Сеславинского следовало, что, по его опыту, обычно процедура от написания законопроекта до его принятия занимает год-полтора; большая часть этого пути пройдена. Насколько реально сейчас вмешаться в этот процесс, внести от имени и по поручению операторов кабельного ТВ или в целом медийного сообщества какие-либо коррективы в текст законопроекта? Кто может это совершить? Почему сие не было сделано прежде? Наверное, в ответах на эти вопросы могла бы преуспеть сама АКТР. Анализировать же причины, следствия, мотивы и тому подобное не входит в задачу нынешней публикации – ведь перед вами отчет о конкретном «круглом столе», а данный абзац – не более, чем авторское отступление с некоторыми пояснениями.
 Но вернемся к докладу М.Силина. Основная проблема, которую выступающий увидел в законопроекте, – «отсутствие просто даже четких определений, четкого понимания, из чего же, из каких субъектов состоит этот рынок и кто за что отвечает. Кто такой вещатель? Что такое трансляция или ретрансляция? Что такое СМИ?..» Так, на взгляд выступавшего, в документе почти совпадают определения СМИ и вещателя, «что очень запутывает вопрос и делает совершенно непонятной организацию дальнейших взаимоотношений между участниками рынка – вещателями и кабельными операторами». Поясняя, гендиректор «Комкор-ТВ» отметил: «Законопроект подразумевает, что оператор сети является оператором связи; а есть еще некий вещатель, который арендует частотный ресурс, получает лицензию, получает права на этот частотный ресурс и предоставляет его. В то время как во всем мире практика работы кабельных операторов совершенно иная: кабельный оператор выступает в роли организации, которая непосредственно предоставляет контент конечному пользователю, т.е. это распространитель контента». Отсутствие же точной терминологии, возможность вольной трактовки понятий «распространитель», «вещатель» и других потенциально могут создать серьезные сложности для развития индустрии. Между тем в мире существует ряд документов, где подобные определения сформулированы (например, Европейская конвенция о трансграничном телевидении), и их, на взгляд докладчика, можно было бы использовать в российском законотворчестве. Так, в названной Европейской конвенции прописано, кто является вещателем, распространителем программ (то бишь транслирующей либо ретранслирующей организацией), абонентом и как строятся их взаимоотношения. Предлагаемый же российский законопроект, с точки зрения докладчика, не дает ответа ни на один из этих вопросов.
В то же время этот законопроект «вводит целый ряд понятий с использованием слов, отсутствующих в русском языке», утверждал М.В. Силин, в качестве примера ссылаясь на термины «уномедийная среда» и «мультимедийная среда» и возмущаясь: «Это закон, в котором примененные там слова не значат в русском языке совсем ничего». И развил свой тезис: «Слово «мультимедийная» в русском языке еще используется, но вовсе не с термином «среда». Ведь «мультимедийная» – в дословном переводе это как бы «многосредная». И вот что такое «мультимедийная среда» – это «многосредная среда?!».
Развеять свои сомнения г-н Силин пытался с помощью юристов, вопрошая: «А как же будет?». И услышал в ответ: «Ну, вот выпустят новый закон, а потом в течение года будут еще выпускать подзаконные акты и разъяснять, что же это такое». «То есть потом окажется, что «мультимедийная среда» – это что-то очень простое, например «многоканальная», – с иронией отметил выступающий. И перешел к резюме по первой части своего доклада:
– В чем здесь проблема? Вот есть закон, который готовился, в общем-то, нашими коллегами. Наверное, там решаются какие-то вопросы, стоящие перед телевизионными компаниями. Наверное, этот закон готовился больше ими. Я только знаю, что как в любой стране, так и у нас будущее развитие телевидения, а соответственно и будущее развитие компаний, производящих контент, – это сети многоканального ТВ: кабельного, микроволнового, спутникового. Такой однобокий подход к подготовке документов (который, вероятно, продемонстрировали авторы законопроекта. – Прим.Ю.П.) не будет способствовать развитию, в общем, ключевой в этом смысле отрасли… Потому что, если система взаимоотношений не прозрачна, в этом случае возникнут очень серьезные проблемы с привлечением инвестиций в отрасль, это совершенно очевидно. Привлечение инвестиций, собственно, одна из важнейших задач. И при разработке законов на нее, по всей видимости, следует обращать самое серьезное внимание…
Бросив несколько камней в огород вещателей и производителей контента, г-н Силин протянул телекомпаниям руку дружбы и взаимопомощи: «Мне представляется, что мы можем сделать некие совместные шаги с тем, чтобы внести коррективы вот в те документы, которые сейчас готовятся». Цель – «чтобы эти документы не содержали в себе совершенно ненужных ограничений и узких (или хуже того – совершенно бессмысленных) определений», а также «действительно стали неким документом, который мы будем использовать в нашей деятельности».
Далее среди проблем, которые наиболее сильно мешают развитию отрасли, руководитель «Комкор-ТВ» выделил следующую: «В соответствии с имеющимися законами кабельный оператор – а на самом деле любое физическое лицо – может получить вещательную лицензию не более чем на два телевизионных и радиовещательных канала. Ограничение очень странное – таких ограничений в мире для многоканальных систем не существует (или, если существуют, то легко обходятся). Норма эта была принята в России, если не ошибаюсь, в 1994 г., когда кабельное телевидение у нас вообще не существовало (многоканальное, правда, уже существовало), и, очевидно, была введена в отношении эфирного ТВ. Причем я даже возьму на себя смелость предположить, что она имеет смысл только в отношении метровых каналов. И наиболее простая вещь – сделать разъяснение или дополнение, что эта норма распространяется на использование метрового диапазона, т.е. той социальной услуги, которую может получать абонент. Да, нельзя, наверное, монополизировать социальную услугу – тот канал коммуникации, через который государство должно общаться с гражданами, разъяснять свою идеологию; это, наверное, совершенно правильно; там, вероятно, какие-то нормативы действительно нужно вводить. Но как только мы попадаем в область коммерческого ТВ – а дециметровые каналы, скорее всего, уже коммерческое телевидение, – там эта норма теряет всякий смысл. Потому что только у нас исторически под термином «кабельное телевидение» стали пониматься некие технические системы (например, в Москве системы коллективного приема называются сетью кабельного телевидения). В мире нигде этого нет. В мире под кабельным телевидением понимается вид бизнеса, а именно предоставление абоненту платного коммерческого контента. И все подобные ограничения: какая компания сколько контента произвела и по каким каналам доставила, там бессмысленны. Тем более они бессмысленны при современном состоянии технологий. Сейчас повсеместно в мире – и у нас, слава богу – цифровое телевидение, и одна из услуг в этой области – видео по заказу. Оказывая эту услугу, один оператор (например, мы, «Комкор-ТВ») будет предоставлять абонентам по 100 – 200 каналов – это принципиально. В таких условиях подобные ограничения просто нелепы, а любые нелепые ограничения не действуют. И сейчас, собственно, продолжается вещание огромного количества каналов. И мы продолжаем, и все остальные компании – на самом деле не имея лицензии. Это проблема: казалось бы, нарушаем закон; но, я подозреваю, ситуация такая, что, в общем, и претензии предъявить пока трудно – можно считать, в отношении нашего вида деятельности и законов никаких нет».
– Таким образом, – подытожил сказанное г-н Силин, – сейчас готовится к выпуску закон, по-прежнему отражающий представления, которые имелись в нашей стране до появления понятия «коммерческое телевидение». То есть вот все то, что происходит сейчас в стране, в нем (в проекте закона о СМИ) не отражено.
По сути, аналогичную оценку докладчик дал и проекту нового закона об авторских правах, не пожаловав, впрочем, и ныне действующий, принятый в 1994 г. По словам М.В.Силина, снова может возникнуть патовая ситуация, будет принят новый закон, который не будет выполняться. Как подчеркнул выступающий, опять-таки инициатором этого законопроекта, «насколько я знаю, является в том числе НАТ, т.е. там, наверное, как-то отражаются интересы телевизионных вещателей, но никак не операторов кабельного телевидения».
Приближаясь к финишу, г-н Силин рассказал, что в «Комкор-ТВ» происходят серьезные изменения: «В нашей компании единственным акционером становится публичная американская компания. Это означает, что мы должны нашу деятельность осуществлять абсолютно легально, в соответствии со всеми имеющимися законами. И тем не менее проблема заключается в том, что существующие законы подчас просто не определяют и не говорят, что же нам делать. То есть можно легко доказать: то, что они определяют, к нашему виду деятельности отношения просто не имеет…»
В заключение докладчик повторил свой призыв объединять усилия.

Кабельное телевидение в цифрах
Следующее сообщение сделал генеральный директор ОАО «ЭСТА», вице-президент АКТР Е.Н. Уханов. Поддержав в двух словах предыдущего докладчика («Полностью присоединяюсь к тому, о чем говорил г-н Силин»), он перешел к основной части своего выступления: «Я расскажу о тех исследованиях, которые проводит наша ассоциация, с тем, чтобы показать, какой это сегодня сектор рынка и какие большие социальные задачи решаются операторами систем многоканального телевидения». К этому г-на Уханова побудило, в частности, такое обстоятельство: «Читая публикации, слушая моих коллег-вещателей, приходится констатировать, что многие из них не знают о том пути, который пройден операторами многоканального телевидения за последние пять лет».
И тут докладчик обратился к недавнему прошлому. Как он сообщил, в 1999 г. «одна консалтинговая английская фирма – серьезная, уважаемая – провела исследование на предмет проникновения кабельного телевидения в различные страны» общим числом порядка 20: в Белоруссию, Болгарию, Чехию, Латвию, Литву, Польшу, Россию и др. «Мы тогда занимали скромное предпоследнее место с охватом (очевидно, населения. – Прим.Ю.П.) 10%». Что, по мнению Е.Н.Уханова, было абсолютно справедливо: «Когда пять лет назад была организована наша ассоциация, мы экспертным образом, обменявшись мнениями, пришли к выводу, что, да, цифра 5 млн домохозяйств соответствует действительности».
Какие технические средства тогда обеспечивали доступ аудитории к телеканалам в РФ? Согласно данным, приведенным докладчиком, 75% – муниципальные сети коллективного приема, 14% – индивидуальные антенны (итого, в 89% российских домохозяйств телепрограммы поступали с помощью традиционных технологий), 1% – непосредственное спутниковое ТВ, 10% – кабельное телевидение.
Однако, как считает вице-президент АКТР, ситуация за пять лет очень сильно, «я бы сказал, кардинально» изменилась: «Летом – осенью 2003 г. нами были проведены выборочные исследования где-то четверти рынка кабельного телевидения – в городах Москва,  С.-Петербург, Архангельск, Вологда, Петрозаводск, Великий Новгород, Тверь, Ярославль, Иваново, Кострома, Тула, Калуга, Владимир, Псков, Липецк, Воронеж, Казань, Саратов, Уфа, Астрахань, Пермь, Екатеринбург, Новосибирск, Ижевск, Нижний Новгород, Волгоград и др. Какую ситуацию мы зафиксировали? Каким образом телеканалы попадают к нашему зрителю? 30% домохозяйств по-прежнему обеспечиваются через муниципальные системы коллективного приема телевидения, 1%, как и раньше, – через спутниковое телевидение. До 9% уменьшилось число тех, кто пользуется индивидуальными антеннами. И самое интересное, 52% – это услуги, предоставляемые операторами многоканального телевидения. Здесь я хочу уточнить: естественно, речь идет о социальном пакете, о базовом пакете и о премиальном».
Далее докладчик отметил, что на всех региональных рынках образовались ведущие операторы (типа «Мостелеком» и «Санкт-Петербургский КТВ»), которые либо получили в свое распоряжение ранее существовавшие сети коллективного приема и модернизировали их каким-то образом, либо построили новые. Это, по его мнению, вполне понятно, потому что уже в 1991 г. большая часть систем коллективного приема телевидения имела возраст порядка 15 лет, да еще за минувшее время произошло их старение. Таким образом, большинство систем коллективного приема обветшало и проще их демонтировать и построить новые. Что, собственно, и происходит. «Практически во всех городах, которые я перечислил, – сказал Е.Н.Уханов, – свыше 50% домохозяйств уже охвачено системами многоканального телевидения. И в значительном числе городов (порядка 20% от общего количества названных) покрытие этими системами превышает 75%».
С точки зрения выступавшего, это приводит, с одной стороны, к тому, что падают доходы систем коллективного приема и операторы, которые их ранее обслуживали, становятся все менее конкурентоспособными. А с другой, операторы многоканального ТВ так или иначе начинают оказывать и эту услугу (зачастую воспринимая ее как социальную нагрузку, так как цены за обслуживание систем коллективного приема нередко ниже себестоимости).
И здесь вице-президент АКТР обратился к правовой проблематике: получается, что операторы, которые обеспечивают доставку социального пакета программ едва ли не половине аудитории (и эта доля постоянно увеличивается), «не имеют сегодня законодательного обеспечения, позволяющего им стабильно работать и привлекать нужный объем инвестиций». Все же, по словам г-на Уханова, инвестиции удается привлекать, о чем свидетельствуют данные о развитии кабельных сетей систем. «Но это не те системы многоканального телевидения, какими бы они могли быть, не с полным набором функций, – посетовал докладчик. – Это, как правило, минимально возможная конфигурация с 20 – 25 каналами. И это только подача телевизионных пакетов».
По признанию гендиректора ОАО «ЭСТА», он сам столкнулся с проблемой привлечения инвесторов: «И, скажем так, уж совсем «крутые венчуры» – они в это дело ввязываются. Но стабильный бизнес… Я вел переговоры с крупными отечественными предпринимателями – они по-прежнему считают, что в этот сектор инвестировать рано, хотя деньги у них есть. Потому что законодательного обеспечения до сих пор нет». По мысли Е.Н.Уханова, с этим положением нельзя мириться, если мы хотим, чтобы функционировала (пусть в прежнем режиме) хотя бы та часть рынка, которая уже занята системами многоканального телевидения. «Она сегодня функционирует только потому, – продолжал выступающий, – что никто не обращает внимания на нарушения операторами массы подзаконных актов. Если завтра обратят – залихорадит страшно. И соответственно значительная часть населения может остаться просто без телеприема». Конечно, телевидения не лишатся ни Москва, ни Петербург, полагает вице-президент АКТР. «Но у нас масса городов с населением менее 100 тыс. жителей», – напомнил он.
«Поэтому я призываю всех коллег, всех, кто заинтересован в этом, поддержать те идеи, которые высказал г-н Силин. Только совместными усилиями мы добьемся каких-то сдвигов», – закончил свое выступление гендиректор ОАО «ЭСТА» Е.Н.Уханов.

Окончание в следующем номере журнала.