Переход на «цифру» продолжится

Юрий Петровский

Завершаем публикацию об итоговой (март 2003 г.) коллегии Министерства РФ по связи и информатизации, начатую в предыдущем номере журнала. В ходе заседаний коллегии, наряду с иными вопросами, обсуждался широкий спектр проблем, непосредственно связанных с развитием телерадиовещания в стране и внедрением информационных технологий. Именно в таком русле лежал ряд докладов, тезисное изложение которых мы предлагаем вашему вниманию на этих страницах.

Телерадиосеть как «остров социализма»
Тему, поднятую г-жой Желновой, развил и усугубил директор дирекции телерадиосети Всероссийской гостелерадиокомпании (ВГТРК) В.И.Хлебников. По его мнению, до 80% (тут он на 10% «превзошел» свою коллегу) теле- и радиопередатчиков выработали свой ресурс, функционируют нестабильно и не отвечают современным стандартам; сети проводного вещания погибают (за 10 лет число радиоточек сократилось с 47 до              23 млн); аналоговые распределительные спутниковые и радиорелейные линии устарели и дороги; структура сетей неэффективна, а программа их модернизации и развития отсутствует. Это признают Минсвязи и МПТР, телерадиокомпании, операторы связи и производители телерадиотехники, об этом пишет пресса.
Между тем сии беды в первую очередь касаются госсектора. Так, из 13 тыс. телевизионных и 3 тыс. радиовещательных передатчиков, в общей сложности функционирующих в России, в госвещании задействовано соответственно 11 и 2 тыс. Это все госсобственность; но ни Минсвязи, ни ВГТРК, ни ФГУП РТРС, в чье ведение и оперативное управление эти технические средства поочередно поступали, в последние 12 лет практически не получали финансирования на поддержание и обновление телерадиосети от главного ее владельца – от Российского государства. И не надо тешить себя иллюзиями, полагает В.И.Хлебников, – в ближайшие годы прямых госинвестиций в модернизацию и развитие сетей распространения телерадиопрограмм не будет.
Однако проблемы остаются, от них никуда не деться. Без их преодоления не войти стране в постиндустриальное общество, не найти отрасли своего места в рыночной экономике, не удовлетворить качественно и количественно возрастающих потребностей социума в целом и каждого гражданина в отдельности. И СМИ, и телерадиосети выступают как объектами, так и субъектами данного процесса.
По оценке В.И.Хлебникова, в отрасли «Телекоммуникации» подотрасль «Телевидение и радиовещание» в экономическом смысле самая отсталая. Отсталость была заложена 10 лет назад, когда в телекоммуникационной отрасли началась приватизация, но в телерадиовещании акционирование и приватизация были запрещены. (Здесь, конечно, г-н Хлебников ведет речь не о вещательных и программопроизводящих телерадиокомпаниях – среди них как раз в абсолютном большинстве негосударственные, акционерные, частные, – но, прежде всего, о технических средствах распространения сигнала: областных и иных теле- и радиопередающих центрах, наземных и космических распределительных линиях и т.п. – Прим. Ю.П.). «До сих пор, – продолжал докладчик, – более сотни предприятий, эксплуатирующих тысячи и тысячи телерадиопередатчиков, работают на социалистической основе. Эдакий островок социализма в бушующем рыночном море. Чтобы не погибнуть, необходимо принять условия, диктуемые окружающим миром. Без цивилизованных рыночных отношений не будет эффективного развития телерадиовещания как подотрасли связи».
Вектор же развития руководитель телерадиосети крупнейшего и мощнейшего государственного электронного холдинга видит в приватизации. Приоритет при этом, считает он, должен отдаваться экономическим целям, но не политическим, как это происходило на протяжении последних 10 лет (с телекоммуникациями в том числе). В итоге, по Хлебникову, приватизация повысит общественную эффективность отрасли как части системы жизнеобеспечения государства. И у директора дирекции ВГТРК нет никаких сомнений, что телерадиовещание станет одной из самых доходных отраслей экономики, «как мы это видим в развитых странах».
Преобразования В.И.Хлебников предлагает начать немедленно, «не ожидая манны небесной». Успех на этом пути будет лишь тогда, когда решения станут выгодны как для вещателей, так и для операторов связи, а в результате в выигрыше окажутся телезрители и радиослушатели, подчеркивает он. И обозначает несколько конкретных мер, которые способны принести сравнительно быструю отдачу.
1. Примерно 90% всех телерадиовещательных передатчиков работают по старому ГОСТу и лишь 10% – по новому ГОСТу. Между тем разница в тарифах – в два раза, настолько выше оплачивается работа по более позднему Госстандарту. И затраты на эксплуатацию новых передатчиков зачастую ниже из-за меньшего потребления электроэнергии. Операторы могли бы взять кредит, в сжатые сроки заменить передатчики (причем не надо тратиться на проекты, разработку частот, оформление лицензии – все это уже есть), в ближайшей перспективе вернуть кредит и затем получать значительную чистую прибыль. Возможен вариант: отечественный производитель передатчиков сам берет кредит, поставляет оборудование, а оператор расплачивается в рассрочку, отдавая половину нового тарифа кредитору в счет погашения кредита (для текущей эксплуатации достаточно половины нового тарифа, равной полному старому тарифу). Выгода производителя – стабильный заказ, модернизация производства, новые разработки, сохранение и увеличение числа рабочих мест. Выгода оператора – простота процедуры и в скором времени извлечение прибыли. Выгода для вещателя и аудитории – повышение качества и стабильности вещания.
2. На трансляции государственных радиопрограмм занято 1700 УКВ-передатчиков. Почти все они работают в монорежиме, хотя программы идут из студии в стереорежиме. И опять: тариф за передатчик, обеспечивающий стереовещание, в два раза выше, чем моно. То есть и здесь выгодна несложная модернизация по методике, описанной в предыдущем пункте. Кроме того, по мнению В.И.Хлебникова, стандарт стереовещания и в УКВ-ЧМ, и в FМ-диапазонах должен быть один – с пилот-сигналом.
3. Сети доставки телепрограмм до передатчиков – это радиорелейные линии (РРЛ) и спутниковые системы. Причем для передатчиков, транслирующих программы «Россия», «Культура» и «Первый канал», складывается следующее соотношение: на 2 тыс. из них сигнал подается по РРЛ, на 9 тыс. – через космические аппараты. В то же время затраты на услуги РРЛ в несколько раз выше, чем на оплату спутниковых систем. «Вывод очевиден: надо исключить РРЛ из сети распределения, – выносит вердикт В.И.Хлебников, присовокупляя, – уже теперь нет ни одной коммерческой сетевой телекомпании, распределяющей свои программы по РРЛ, все они ретранслируют сигнал только через спутники». В отличие, добавим мы, от государственных псевдоконкурентов, плетущихся в хвосте технического прогресса.
Эта задача, по мнению представителя ВГТРК, должна реализовываться в рамках совместного решения Минсвязи и МПТР о переводе спутниковых систем на цифровые технологии. (См. «Install-Pro»,        2003 г., N№1 (20), с. 31 – 32. – Прим. Ю.П.) Какими окажутся последствия для звеньев технологической цепочки? Для вещателей это повлечет многомиллионные сокращения расходов, для операторов, передающих программы в эфир, образуется возможность получать дополнительные доходы от эксплуатации             2 тыс. приемных станций и передатчиков, которые будут «отвязаны» от радиорелейных линий. Для операторов РРЛ это, правда, означает потерю клиентов и соответственно финансов; но и «потерпевшая сторона» признает неизбежность перемен – повсюду идет перевод трафика телекоммуникаций на ВОЛС и сокращение протяженности РРЛ.
Так в чем заминка? И тут В.И.Хлебников перечисляет, что имеется и чего недостает. Спутники есть, цифровой передающий центр есть (о создании последнего мы писали в первом номере журнала за этот год в публикации «Оцифрованные странники». – Прим.Ю.П.).
Но вот операторы наземного эфирного вещания не могут найти средств для замены 9 тыс. аналоговых приемных станций на 6 тыс. новых спутниковых цифровых. «Ждать госинвестиций бесполезно, – убежден он. – Однако есть предприятия, предлагающие в кредит цифровые приемные станции. Есть региональные администрации, готовые вложиться в спутниковую сеть для своей территории. Есть финансовые организации, готовые выделить кредит на хороших условиях. Однако эта работа непозволительно затянулась». (Напомним: практически вся сеть наземного эфирного телерадиовещания, включая приемные спутниковые станции, находится в ведении ФГУП РТРС, которому она была передана из рук ВГТРК пару лет назад, а еще раньше пребывала «под» Минсвязи. Так что тут, по совести, надо бы, говоря словами незабвенного председателя Гостелерадио СССР С.Г.Лапина, раздать всем сестрам по серьгам – каждое ведомство внесло вескую лепту в нынешнее состояние производственно-технической базы ТВ и РВ. – Прим. Ю.П.)
4. Сети доставки государственных радиопрограмм «невероятно устарели и невероятно дороги», продолжает усугублять г-н Хлебников. Ибо они включают в себя более 100 тыс. км кабельных и радиорелейных линий, где по сей день задействована аппаратура выпуска 40-х годов прошлого века, соединяющая два – три телефонных канала в один монофонический канал звукового вещания. И этот сигнал поступает в том числе на передатчики, работающие в УКВ и FM-диапазонах, коих немало среди 2 тыс. передатчиков, обслуживающих государственные радиостанции. «Между тем все негосударственные сетевые радиокомпании работают только через спутники и в стереорежиме. А потом удивляемся неконкурентоспособности госвещания! – восклицает глубоко возмущенный руководитель телерадиосети ВГТРК. – А ведь и «Радио России», и «Маяк», и «Юность» есть на спутнике в «цифре» в стереоварианте».
И В.И.Хлебников выбрасывает лозунг: «Операторы, принимайте программу со спутника, вещайте в стерео, получайте доход в два раза больше и дополнительно доход за приемную станцию!» Операторы безмолвствуют.
5. Далее оратор принимается за «самые неэкономичные ТВ–передатчики в мире типа «Ильмень», у которых мощность 20 кВт и КПД, почти как у паровоза» (таковых сейчас в отечественной сети насчитывается 75 шт.). Для этих удивительных устройств по нормативам требуется только мощных клистронов по шесть в год, каждый стоимостью 11 тыс. долл. На замену передатчиков денег нет. Тем временем, по словам докладчика, разработан и апробирован на практике весьма экономичный вариант модернизации «Ильменей» с отказом от «чудо»-клистронов КУ-318 и максимальным использованием существующей конструкции передатчика. «Надо модернизировать все такие передатчики», – не унимается энтузиаст.
Перечисленные пункты, по убеждению докладчика, подлежат незамедлительной реализации.
Затем он обратился к более отдаленной перспективе. А именно – к проблеме внедрения цифрового эфирного вещания. Хотя на сей счет на Западе появился определенный скепсис, г-н Хлебников придерживается взгляда, что в России переход на цифровое вещание неизбежен. Прежде всего – в силу социально-экономических причин, коллективной ментальности граждан и общества в целом. А также из-за чрезвычайно слабого развития кабельного и прямого спутникового телевидения.
Поэтому, по мысли В.И.Хлебникова, нам не надо слепо копировать все этапы, пройденные развитыми странами, мы можем совершить скачок по части многопрограммности, не догоняя Запада. Уже сейчас в России много городов, где задействовано и функционирует в эфире по 5, 10 и даже 15 телеканалов. В «цифре» в них можно разместить соответственно 20, 40, 60, а то и больше программ. Но подобный результат достижим лишь в том случае, если сеть целиком станет цифровой, а все телевизоры будут всесистемными. И здесь мало декларации о том, что к 2015 г. все вещание в РФ перейдет на «цифру». «Без жестких административных решений не обойтись», – уверен В.И.Хлебников.
И он делает ряд предположений (звучащих тем не менее в духе настоятельных рекомендаций). Вероятно, уже теперь Минсвязи и МПТР могут принять решение предоставлять частоты только для цифрового вещания в тех городах, где в эфире работают многочисленные передатчики и частотный спектр почти исчерпан. Следующий шаг – с 2010 г. повсеместно выдавать все новые лицензии на эфирное телевещание только в «цифре» (старые могут продлеваться в прежнем формате). И логичное завершение – с 2015 г. прекращается действие всех аналоговых лицензий. Кроме того, согласно теории В.И.Хлебникова, с 2010 г. все телевизоры в продаже должны быть исключительно всесистемными: в таком телевизоре наличие цифрового блока будет восприниматься потребителем столь же естественно, как сейчас естественна возможность любого современного телеприемника работать в метровом и дециметровом диапазонах, в системах SECAM и PAL. Пока же, несмотря на развернутое в опытных зонах экспериментальное цифровое телевещание в трех российских мегаполисах, ни продавцы в магазинах, ни покупатели не слыхали о цифровых приставках и телевизорах. Данное неприятное обстоятельство побуждает докладчика выдвинуть очередной (на сей раз – с риторической начинкой) лозунг: «Производители отечественных передатчиков и телевизоров, вы хотите завоевать рынок цифрового телевидения в России и не уступать иностранцам? Завоевывайте!»
Нельзя не согласиться с г-ном Хлебниковым, потому что спасение утопающих – дело рук и ног самих утопающих. Тем не менее считаем необходимым вновь засвидетельствовать: обрисованные выше этапы перевода телевещания на «цифру» – лишь предполагаемые, так их мыслит В.И.Хлебников, реакция вышестоящих инстанций пока вовсе не проявилась.

Эксперименты над «цифрой» в эфире
Проблемы эфирного вещания, его перевода на цифровые стандарты не только были подняты В.И.Павловым и В.И.Хлебниковым, но и получили отражение в других выступлениях. В частности, ряд сообщений был посвящен работе, проделанной в опытных зонах наземного цифрового телевизионного вещания (НЦТВ). В концентрированном же виде этот аспект предстал, пожалуй, в докладе начальника отдела телевидения НИИР Ю.Д.Шавдия, который подчеркнул, что проведенные эксперименты полностью подтвердили основные положения Концепции внедрения цифрового телевизионного вещания в России. А именно, получили практическое обоснование следующие принципиальные возможности:
• использовать для этих целей смежные частотные каналы без пересмотра существующих частотных планов;
• увеличить число телепрограмм, передаваемых с гарантированным стандартным качеством в одном частотном канале;
• при адекватных мощностях передающих средств покрывать НЦТВ более обширную зону, нежели аналоговым вещанием;
• обеспечить качественный прием программ в «цифре» на переносные цифровые телевизоры;
• организовать в движении (в различных видах транспорта) устойчивый прием программ цифрового ТВ.
В опытных зонах также была продемонстрирована готовность разработанного и произведенного в России оборудования, в том числе мощных телевизионных передатчиков (в связи с чем докладчик назвал Концерн «Телеком» и ОАО «Март»).
Вместе с тем Ю.Д. Шавдия отметил, что в ближайшем будущем предстоят комплексные исследования наземных и спутниковых систем многопрограммного телевизионного вещания и их взаимодействия не только с вещательными, но и другими службами (включая интерактивные, мультимедийные). Цель – уточнить функционирование цифровых средств в зонах смешанного аналогового и цифрового вещания, апробировать и при необходимости скорректировать российские нормативно-технические документы.
В качестве резюме докладчик сделал вывод: развитие цифрового телевизионного вещания показывает перспективность роста рынка услуг и открывает пути возрождения отечественной радиопромышленности, а также обеспечивает условия для полной интеграции в информационное мировое сообщество.

Дитя «аналога» и «цифры»
Однако переход на «цифру» сопряжен с вполне определенными шагами не только на передающей, но и на приемной стороне: иначе как аудитория сможет смотреть цифровые программы?
Поэтому вопрос формирования в РФ парка цифровых приемников с началом вещания DVB становится все более актуальным, справедливо отметил в своем докладе заместитель генерального директора ЗАО «МНИТИ» к.т.н. К.Н.Быструшкин. По его данным, на конец 2002 г. отечественной промышленности принадлежало свыше 30% российского рынка телевизоров. Но она должна быть готова в условиях растущей жесткой конкуренции организовать выпуск цифровых моделей, избрав для этого оптимальную стратегию.
Тем временем, учитывая российские реалии (в том числе покупательную способность населения), ЗАО «МНИТИ» в 2001 – 2002 гг. разработало концепцию гибридных решений интегрированного телевизора TV/DVB, в основу которого положены серийно выпускаемые модели. В развитие концепции ЗАО «МНИТИ» и ОАО «Телеком» совместно разработали основные требования к различным поколениям гибридных телевизоров моделей 1, 2 и 3.
Телевизоры первой модели, согласно замыслу создателей, должны быть предельно просты, доступны широким слоям населения и предусматривать прием открытых программ аналогового и цифрового ТВ. Причем в зависимости от того, ведется в данной местности цифровое вещание или нет, эти телевизоры могут поступать в торговую сеть с цифровой платой либо без нее, но с возможностью ее последующей установки. Это обеспечит гибкость производственной программы заводов-изготовителей и оптимизирует расходы покупателей.
Требования ко второй модели предполагают также прием программ платного цифрового телевидения и работу в интерактивном режиме получения информации. Наиболее сложные гибридные телевизоры третьей модели будут фактически многофункциональными информационно-телевизионными терминалами с широкими возможностями мультимедийного сервиса, включая доступ к Internet.
В конце 2002 г. завершено рабочее проектирование аналогово-цифрового телевизора первой модели и совместно с ЗАО «Завод им. Козицкого» и ООО «Ратеос» изготовлены действующие образцы, которые затем в феврале 2003 г. демонстрировались в рамках выставки CSTB на стенде ОАО «Телеком». В ходе этих работ был создан программно-аппаратный интерфейс цифровой платы DVB-приемника и аналогового шасси, отработаны их основные схемотехнические решения, написано и отлажено программное обеспечение процессоров управления шасси и цифровой платы. Планируется, что стоимость интегрированных аппаратов будет ниже, чем суммарная цена телевизора и цифровой приставки. ЗАО «МНИТИ» предполагает в 2003 – 2004 гг. совместно с российскими заводами-изготовителями продолжить подготовку и освоение в серийном производстве первой и второй моделей, а также начать работы по мультимедийным телевизорам третьей модели.

Кое-что о меж- и
внутривидовой конкуренции
В порядке лирического отступления позвольте припомнить такой эпизод. Как-то главный редактор одного издания с тиражом под миллион экземпляров, приватно беседуя с вашим корреспондентом, принялся размышлять вслух о борениях в периодике: «По большому счету теперь все газеты и журналы конкурируют со всеми. Нормальный массовый читатель сейчас не подписывается сразу на несколько ежедневных газет, еженедельников и ежемесячников, не покупает их пачками в киосках». Журналист покорно внимал разгорячившемуся ментору – не только ввиду успешности его предприятия, где наглядно подтверждались железобетонные постулаты, но и потому, что редактор по сути был прав.
И все же прав он был, так сказать, «узко». Ибо совершенно очевидно, что сия расхожая мудрость имеет более широкий радиус действия. Фактически все виды и подвиды средств массовой информации соревнуются между собой и внутри себя: печать – с радио, радиостанции – с себе подобными и телевидением, ТВ – с прочими СМИ скопом и с собственными разновидностями (наземное эфирное – с кабельным и спутниковым, а те – друг с дружкой), да еще Internet-пострел и тут поспел, – в общем, состязающимся несть числа. Они бьются за аудиторию, а значит, рейтинги и тиражи (мало охотников одновременно смотреть телевизор, слушать радио, читать газету и путешествовать по Всемирной сети), за рекламный куш, за деньги инвесторов, бюджетов разных уровней, спонсоров, партий и т.д. Причем, понятно, всяк кулик хвалит свою акваторию. А практика на каждом шагу свидетельствует о справедливости пронзительного речения сатирика: всего на всех никогда не хватает (по нынешним временам – в особенности денег). Однако на различных медиафорумах и конференциях не очень любят упоминать публично о соперничестве в телерадиосообществе и конфликте интересов, предпочитая рассуждать о взаимодополняемости различных СМИ и технологий (что тоже правда).
Тем не менее подспудные противоречия и неафишируемая конкуренция хочешь не хочешь, а нет-нет обнаруживают себя. Вот и на коллегии Минсвязи произошло нечто подобное – пусть и в неявной, закамуфлированной, форме, когда обозначились несовпадающие точки тяготения различных групп участников. Скажем, как памятует читатель, немало оказалось сторонников у наземного эфирного вещания, мыслимого фактически в качестве приоритетного для России в обозримом будущем. Вместе с тем ярко и внушительно была представлена и другая ветвь эволюции телерадиовещания – кабельное ТВ и сопрягаемые с ним технологии. Об этом можно судить по тезисам к докладу исполнительного директора Ассоциации кабельного телевидения России (АКТР) В.Г. Маковеева, где напористость и амбициозность приверженцев этого направления особенно ощутимы. Как нередко случается у г-на Маковеева, и здесь его суждения очерчены остро и резко, в чем-то на грани фола.

Кабель – оружие муниципала
По мнению исполнительного директора АКТР, в отечественном телерадиовещании происходят важные процессы, которые способны резко стимулировать развитие в России кабельных и смежных по технологии мультисервисных сетей. В основе всего этого г-н Маковеев без колебаний прозревает политическую подоплеку (неведомо, не сказывается ли в подобном взгляде богатый послужной список докладчика, в том числе продолжительная работа на ответственных должностях в Гостелерадио СССР и ЦК КПСС, где в любом деле чрезвычайное значение придавалось идеологической и политической сторонам): началась активная подготовка к выборам во все эшелоны власти, готовятся и обсуждаются многочисленные предложения по перестройке властных структур в РФ.
В первые годы нового века, продолжает цепочку рассуждений г-н Маковеев, в российском телерадиосообществе стал явно виден поворот в сторону новых, более современных и эффективных многоканальных вещательных технологий. Это особенно заметно на региональном и муниципальном уровне: ресурсы местной политической и финансовой элиты теперь нацелены прежде всего на развитие технологий, менее подверженных федеральному контролю. Кабельные мультисервисные сети дают местным властям постоянный и практически независимый информационный контакт с населением.
У этого явления три источника – три составные части, которые г-н Маковеев называет факторами, активно влияющими на развитие кабельного телевидения.
1. В августе 2002 г. правительство Москвы приняло постановление о разработке и реализации проекта «Электронная Москва» и создании одноименного акционерного кабельного предприятия, в котором сконцентрируются информационно-телекоммуникационные ресурсы города. Этот шаг правительства города благодаря традиционной «оглядке на Москву», безусловно, будет влиять на развитие телевидения как в российских регионах, так и в странах СНГ, полагает В.Г.Маковеев. При этом исполнительный директор АКТР, как ни странно, забывает про федеральную программу «Электронная Россия», «серьезнным элементом» которой, по признанию московских городских властей (см. интервью Ю.М.Лужкова журналу «Broadcasting. Телевидение и радиовещание», 2002, N№6, с.10), как раз и является «Электронная Москва». Так что кто на кого влияет – еще большой вопрос. Вместе с тем В.Г. Маковеев подчеркивает, что в РФ сейчас насчитывается 1100 городов, 2200 районов, почти 2000 муниципальных образований. И восклицает: «И в каждом из них свой драгоценный электорат!»
2. Важным фактором также является, по выражению г-на Маковеева, симметричная реакция со стороны российских вещательных «гигантов». Она, эта реакция, заключается в том, что в конце лета 2002 г. ими (закавыченными г-ном Маковеевым гигантами) был создан «Индустриальный комитет», членами которого стали признанные «капитаны индустрии» как частные лица. (А кто не стал, будут, наверное, отныне «клеймить» и «гигантов», и «комитет», и «капитанов». Что это, бунт на корабле? Но где же «веселый Роджер»? Впрочем, бунтарское полотнище может быть другого, не черного, цвета, и скрещены на нем могут быть другие реликты эпох минувших). Тем временем исполнительному директору АКТР «теперь уже ясно, что этот комитет пытается «подмять под себя» систему взаимодействия телерадиовещательного сообщества с властными структурами, а также законотворческую деятельность в области СМИ». Тут нельзя не вспомнить, как в середине 1990-х гг. предшественница нынешнего МПТР – Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию, где В.Г.Маковеев занимал пост первого заместителя руководителя всей службы, упорно, в течение нескольких лет вместе с рядом медиамагнатов лоббировала принятие закона (был вариант и пакета законов) об электронных СМИ; в ту пору Владимир Георгиевич почему-то не говорил, что инициаторы того законопроекта под себя пытаются подмять кого-то или чего-то.
3. В трактовке г-на Маковеева, государственный монополист ФГУП РТРС, унаследовав весьма изношенную и экономически малоперспективную сеть эфирного вещания, видит теперь верный путь к рентабельности в развитии в рамках своих региональных структур мультисервисных широкополосных сетей, как кабельных, так и смежных по технологии. Так, в проекте «Электронная Москва» РТРС является весьма активной участницей. Во всяком случае, по информации исполнительного директора АКТР, кабельное телевидение с недавних пор в РТРС уже не считается непрофильным бизнесом. Примерно те же взгляды, по утверждению лидера кабельного движения, теперь существуют в системе «Связьинвеста», причем не только применительно к сетям из витых пар, – проектируются и строятся серьезные мультисервисные гибридные сети. В этом свете проблемы взаимодействия кабельного бизнес-сообщества с этими «пробуждающимися богатырями» требуют всестороннего анализа, заключает В.Г.Маковеев.

Москва – в сетях КТВ
Исполнительный директор АКТР г-н Маковеев с полным основанием постоянно ссылался на Москву. Ведь только к сетям КТВ ОАО «Мостелеком» подключены 3 млн квартир в Белокаменной.
А цифру эту привел уже другой докладчик – технический директор ЗАО "Версател" А.В.Косарев, который поделился опытом создания в столице системы цифрового телевидения с использованием действующих городских систем кабельного ТВ с рабочей полосой 40 – 240 МГц. Здесь, по его словам, технологическое решение состоит в передаче цифрового сигнала по сетям КТВ ОАО «Мостелеком» таким образом, чтобы не создавать помех аналоговому ТВ-сигналу. Цифровой сигнал в кабельных сетях распределяется по частотным каналам, которые в московских условиях невозможно использовать для распределения обычного аналогового сигнала.
Г-н Косарев обрисовал, откуда берется контент и что с ним происходит дальше. Телепрограммы принимаются со спутников в цифровом формате. Сигналы эти обрабатываются и уплотняются, затем из них формируются транспортные цифровые потоки, которые модулируются в сигналы стандарта DVB-C и передаются в MMDS-диапазоне 2,5 –2,7 ГГц на головные станции. Там сигнал после преобразования подключается к распределительной сети системы КТВ и распределяется на 1, 3, 8 и 11-м частотных каналах. Уже смонтировано свыше 80 головных станций с зоной охвата более миллиона потенциальных абонентов.
Сейчас «Версател» транслирует 31 телепрограмму, в том числе два канала «видео на заказ». Сигнал передается в кодированном виде, абонентам предлагается модельный ряд декодеров с различными возможностями.
Кабельные сети: проблемы,
проблемы, проблемы...
Итак, в столице КТВ делает успехи. Вот и начальник лаборатории НИИР, д.т.н., академик МАС М.Г.Локшин, обратившись к проблемам планирования сетей телерадиовещания в Московском регионе (а эти проблемы, по замечанию докладчика, характерны для всей России), начал за здравие. С того, что особенность современного этапа развития телерадиовещания в России заключается в переходе к широкополосным информационно-коммуникационным системам. Последние не только интегрируются в общегосударственные сети связи, но и наблюдается встречный процесс: традиционные передающие и приемные сети трансформируются во многофункциональные системы. Сегодня аналоговый телевизионный сигнал изображения уплотнен телетекстом, циркулярной передачей директивных документов и информации. Сигналы радиостанций звукового вещания уплотняются программами проводного радио, а также передачей данных и Internet. Используя сети КТВ и проводного вещания, создают интерактивные мультисервисные сети массового обслуживания. Другая характерная черта современного этапа – переход к цифровым технологиям передачи информации на отрезке так называемой последней мили (под ней подразумеваются эфирные передатчики и приемные сети КТВ). Уже сегодня, на взгляд М.Г.Локшина, наземные сети телерадиовещания следует рассматривать как системы для интерактивного распределения пакетов информации. Создание таких систем в РФ всемерно пропагандируется, и Концепция развития в России сетей кабельного телевидения и систем широкополосного беспроводного доступа типа MMDS, LMDS и MWS предусматривает выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих внедрение интерактивных многофункциональных инфотелекоммуникационных сетей в нашей стране.
Продолжил, однако, г-н Локшин в несколько ином духе, отметив, что внедрение таких сетей сопряжено с рядом проблем правового характера, о чем говорилось на недавнем Конгрессе Ассоциации кабельного телевидения и мультисервисных сетей России. И дальше доктор технических наук, академик привел длинный перечень проблем.
Например, процедура получения лицензии на деятельность оператора сетей широкополосного беспроводного доступа сегодня длительна и сопряжена со значительными трудностями. В ряде случаев требуется адресное заключение ГКРЧ по конкретному заявителю. Нет единого решения, гарантирующего полосы частот для обратных каналов таких систем, в частности типа MMDS.
До настоящего времени основной упор в развитии телерадиовещания делается на эфирную передающую сеть. Поэтому такое развитие эфирного вещания (свой вывод г-н Локшин подтверждает весьма убедительной статистикой по Москве, Петербургу, Нижнему Новгороду и Перми, где уже теперь работают соответственно 19, 16, 16, 15 ТВ-передатчиков и 43, 37, 17, 21 ОВЧ ЧМ-радиостанция) при наличии положения о том, что при вводе в действие эфирного канала соответствующий канал в СКТ может быть закрыт, лишает перспективы и внедрение цифрового телевидения, и создание «Электронной России». Иными словами, отметим мы, появление нового работающего эфирного канала автоматически ставит под сомнение само существование его аналога в СКТ, который в любой момент попросту может быть упразднен; таким образом, развитие вещания в кабельных и широкополосных системах оказывается если не бесперспективным, то проблематичным. Кроме того, по свидетельству начальника лаборатории НИИР, для упомянутого нового эфирного канала не остается места в ныне существующей сети СКТ, поскольку потребуется дополнительный канал для его конвертирования в распределительной сети коллективного приема телевидения. Пример тому: в Москве из 20 каналов СКТ, размещенных в полосе частот 48 – 230 МГц (именно их распределение возможно в подавляющем большинстве систем города), четыре канала совпадают с каналами мощных передатчиков эфирного вещания, один канал подвержен существенным помехам от подвижных служб и один канал занят городской и окружными программами кабельного ТВ; причем пять эфирных каналов принципиально не могут быть доведены до абонентов СКТ.
Следующий пункт в реестре труднопреодолимых осложнений: развитие ОВЧ ЧМ-радиовещания требует исключения из распределительной сети СКТ четвертого и пятого каналов. Так, в Москве эфирные ОВЧ ЧМ-радиостанции «поражают» четвертый канал, что создает серьезную проблему для СКТ.
Но тем список бед КТВ и смежных технологий не исчерпывается. С точки зрения г-на Локшина, участки последней мили мультисервисных сетей в России наиболее целесообразно создавать путем модернизации сетей коллективного приема и кабельного телевидения. Однако такие сети в мегаполисах модернизируют крайне медленно. В то же время некоторые чиновники ограничивают развитие интерактивных инфокоммуникационных сетей, произвольно, по мнению М.Г.Локшина, толкуя нормативные документы. В частности, несмотря на решения коллегии Минсвязи по кабельному и цифровому телевидению, некоторые должностные лица ссылаются на то, что передача цифровой информации в прямых каналах распределения в системах кабельного телевидения не предусмотрена действующей нормативно-технической документацией. И еще, ограничивая полосу частот обратного канала СКТ, ссылаются на ГОСТ 1992 г. «Кстати, следует признать, – полагает г-н Локшин, – что этот ГОСТ на сети кабельного телевидения уже морально устарел. Сегодня нужен документ, регламентирующий мультисервисные интерактивные сети передачи пакетов цифровых сигналов (с учетом и аналоговой формы сигналов телевидения)». Следовательно, – в свою очередь констатируем мы, – пока никто не отменял «морально устаревшего» ГОСТа 1992 г. и он остается в силе, действует; и регламентирующего документа по мультисервисным цифровым пакетам тоже нет. То есть, как это нередко бывает в нашем Отечестве, эти сети существуют и функционируют не «благодаря», а «вопреки» – вопреки законодательной и нормотворческой сумятице, неспособности согласовать противоречивые и зачастую разнонаправленные интересы, техническим и технологическим проблемам. И самое грустное, эти сети находятся в зависимости от доброго либо плохого отношения разных чиновников, у которых, как мы теперь понимаем, применительно к этим технологиям развязаны руки что бы то ни было запрещать по своему усмотрению или разрешать.
Так что же делать? На взгляд В.Г.Локшина, для успешного развития мультисервисных сетей необходимо:
• ограничить число передающих станций эфирного телерадиовещания в одном пункте;
• ускорить модернизацию СКТ с целью построения интерактивных информационно-коммуникационных сетей с передачей в них больших пакетов информации в цифровой форме;
• внести поправки в нормативные документы, защищающие сети широкополосного беспроводного доступа и кабельного телевидения.
Кто бы спорил, программа действий замечательная. Только по каждой рекомендации возникают вопросы. Например, ограничить число передающих эфирных станций – это что: урезать количество действующих; не выдавать лицензий на будущее; одним словом, поменять эфирное и кабельное вещание местами – первое сделать вторым, а второе – приоритетным? А вы спросили у людей, у большинства населения: «оно ему надо»? (Извините уж за просторечие.) Нужно ли обычному россиянину, так называемому человеку с улицы, чтобы стало меньше общедоступных бесплатных эфирных каналов и больше подписных кабельных программ вкупе с платными услугами?..
Пункт номер два – «ускорить модернизацию СКТ...» С чего бы это она годами не ускорялась и вдруг ускорится? Если за счет бюджетов разного уровня (федерального, региональных и муниципальных), то опять же следовало бы поинтересоваться у налогоплательщиков, хотят они оплачивать такую модернизацию из своего кармана либо предпочтут отдать свои кровные, чтобы в их домах было тепло, светло и дети учились не в аварийных школах. А коль на это пойдут частные инвестиции, – совсем другое дело, в его полезности, думается, никто не усомнится.
«Внести поправки в нормативные документы, защищающие...» А не защищающие, противодействующие, коих, судя по всему, предостаточно, – оставить? Шутка, конечно. Соль в том, кто и, главное, когда сии изменения внесет, доживем ли мы, а вместе с нами существующие и нарождающиеся кабельные и широкополосные сети до тех светлых дней? Время летит, а чиновничья улита долго едет...

«И вся-то наша жизнь есть борьба…»
В общем, из некоторых положений анализируемых докладов возникает впечатление, что в нынешних российских условиях работа в кабельных инфокоммуникационных сетях требует каждодневного подвига и проявлений героизма и самопожертвования. Причем больше смахивает на отчаянный авантюризм, чем походит на разумную предпринимательскую деятельность. Посудите сами: люди вкладывают деньги, силы, средства, короче, все без остатка. А в результате уже на предварительном этапе их намерения могут лопнуть, как мыльный пузырь. Но и при условии удачного старта их дело может пресечься практически в любой момент из-за множества объективных и субъективных причин и привходящих обстоятельств, абсолютно не зависящих от рисковых бизнесменов и энтузиастов.
А тут еще грядущие выборы (впрочем, в России, они, кажется, не прерываются никогда). Среди прочего раздаются голоса, по сути, о том, что кабельным мультисервисным сетям (точнее, их владельцам и операторам) нужно сделать ставку на региональные, муниципальные, местнические интересы в противовес общероссийским. Но, во-первых, большое заблуждение всерьез полагать, что местные элиты действительно всегда и во всем едины и монолитны. Вы попристальней вглядитесь в региональные и муниципальные выборы – они по остроте и накалу борьбы порой не уступают федеральным. И, к сожалению, не такая уж редкость, когда в области или городе победитель, получив власть в свои руки, новой метлой по-новому выметает своих недавних противников и их сторонников. А, во-вторых, – и это основное – пришло другое время: центростремительные тенденции прочно возобладали над центробежными, возводится вертикаль власти, государство крепнет; парад суверенитетов окончен, его былые знаменосцы смотрятся реликтами либо сданы в архив; нынче не в чести, да и не в моде потуги раздробить единое российское информационное и экономическое пространство на отдельные региональные и  уездные лоскуты. В современную эпоху, право, удивляешься некоторым советчикам: ну сколько можно звать в прошлое?
Тем не менее, вопреки всем трудностям и препонам, у многоканальных вещательных, мультисервисных технологий, несомненно, большое будущее. Да, риски велики, кто-то, вероятно, угодит под колесо истории, кого-то помнут в пылу избирательной битвы (кстати, об ориентации местных сетей на региональную и муниципальную власть и к вопросу о «независимости»: даже если мелкопоместные паны-политики дерутся, у холопствующих СМИ лицензии трещат), однако не будем пессимистами. Наверняка много приятных неожиданностей встретят на своем пути и названные сети.
Мы же, уважаемые читатели, будем внимательно следить за их успехами и сопереживать поражениям.

Подводя черту...
В общем, как говорится, коллегия состоялась: подведены итоги, намечены ориентиры и конкретные шаги. Но не только. Среди результатов форума нельзя не отметить то обстоятельство, что в ходе дискуссий были нащупаны и обнажились те болевые точки, нажимая на которые власти различного уровня могут эффективно воздействовать на отрасль (вернее, пожалуй, на группу отраслей) и на отдельные составляющие этого процесса: на СМИ, операторов по связи во всех ее проявлениях, разработчиков и создателей оборудования и т.д. Теперь актуализируется вопрос, кто и как воспользуется обретенным знанием. Будем надеяться, что это произойдет в благих целях.