В России могут быть сотни телеканалов

"В России может быть создано во много раз больше телеканалов, чем существует сейчас, - считает один из крупнейших специалистов в сфере электронных СМИ и телекоммуникаций Валентин Хлебников. - А это повлечет за собой колоссальный рост спроса на соответствующее оборудование, услуги и контент. Важно, чтобы отечественные производители не упустили открывающиеся возможности. Медийный и телекоммуникационный рынок в нашей стране огромен - его потенциал трудно переоценить".

Юрий Петровский

Мнение В.И. Хлебникова весьма весомо в отечественном телерадиосообществе. В профессии он уже лет тридцать. Был заместителем начальника и начальником производственно-технического управления Гостелерадио СССР (это было по сути крупнейшее министерство, которое заведовало всем вещанием на территории гигантской державы - от города и сельского района до союзной республики и страны в целом). 3атем занимал ответственные должности, связанные с развитием технической базы, в Федеральной службе по телевидению и радиовещанию России (ФСТР), телекомпаниях "Останкино", ОРТ, "Русский канал - Всемирное русское телевидение", "ТВ Центр". В настоящее время является руководителем сети вещания Всероссийской гостелерадиокомпании (ВГТРК), в которую, как известно, входят телеканалы "Россия" (он же - РТР) и "Культура", радиостанции "Радио России", "Маяк" и "Юность", а также около сотни гостелерадиокомпаний в регионах. Таким образом, вещание ВГТРК "в несколько слоев" покрывает практически всю Российскую Федерацию, для чего задействованы около 5,5 тыс. наземных телепередатчиков, более 2 тыс. радиопередатчиков, примерно 5 тыс. приемных спутниковых станций, десятки тысяч километров радиорелейных и кабельных линий.

В.И.Хлебников отвечает на вопросы нашего журнала.

Валентин Иванович, когда Вы говорите об увеличении числа телеканалов, наверное, в первую очередь подразумеваете широкое внедрение цифровых технологий?

Разумеется. Потому что цифровые технологии имеют огромное значение буквально на всех этапах создания телерадиопрограмм и для всех видов вещания. Не буду подробно останавливаться на их роли в подготовке передач, отмечу лишь, что "цифра" открывает поистине фантастические возможности перед создателями контента, особенно в сфере виртуальных съемок, монтажа, спецэффектов, в работе со звуком. Кроме того, она обеспечивает высокое качество изображения и звука как на передающей, так и принимающей стороне. Но, быть может, самое главное: цифровые методы позволяют гораздо рациональнее использовать и в спутниковых системах и в кабельных, а также в эфире отнюдь не беспредельный частотный спектр, являющийся не только общероссийским достоянием, но еще ограниченным ресурсом. Между тем в ряде регионов РФ (прежде всего - в мегаполисах) этот ресурс для аналогового ТВ практически исчерпан. Так, в Москве сейчас действует 15 эфирных телеканалов, больше их в аналоговом виде просто не может быть, потому что аналоговое вещание осуществляется по принципу: один передатчик - одна частота - один телеканал. С помощью же "цифры" через один передатчик на одной частоте можно распространять минимум четыре телеканала. Причем это относится не только к наземному эфирному, но и непосредственному спутниковому (на "тарелку") вещанию, и к доставке сигнала по кабельным, оптоволоконным сетям. Таким образом, программный потенциал отечественного ТВ увеличивается многократно. Отмечу, что уже образованы три опытные зоны наземного цифрового телевещания (НЦТВ), пробные передачи такого рода ведутся в Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге и вскоре должны стартовать в Москве. А завершиться постепенный переход России от эфирного аналогового к цифровому телевизионному вещанию - согласно разработанной Министерством связи РФ поэтапной стратегии - должен ориентировочно в 2015 г.

Срок не бог весть какой близкий. Сравните: Америка аж в ближайшем 2006 году намерена едва ли не совсем отказаться от "аналога" в телевидении. Англия почти на половину перевела свое вещание в "цифру". За Британией поспешают другие европейские страны, где все шире внедряются соответствующие стандарты. Однако с недавних пор энтузиазм в отношении перехода на "цифру" в ближайшем будущем в этих странах заметно поутих. Россия же предпочитает не форсировать этот процесс.

На то у нее есть веские резоны...

В чем они заключаются? Ведь цифровые технологии способны устранить массу проблем.

Причины эти не столько технические (как это сделать, давно и хорошо известно), сколько социально-экономические. Звучит банально, но положение в телерадиовещании отражает ситуацию в обществе и в экономике. Техническая база российских электронных СМИ, в особенности сеть распространения сигнала, в основном унаследована от Советского Союза; естественно, она в значительной мере устарела морально и физически. Между тем в последние десять с лишним лет в нее вкладывались абсолютно недостаточные средства (что не удивительно, когда в казне не находилось денег на зарплаты учителям и врачам). Тем временем ту же многострадальную сеть вещания использовали не только государственные СМИ, но и активнейшим образом эксплуатировали - и продолжают эксплуатировать - несколько сотен коммерческих теле- и радиокомпаний, за редким исключением практически не вкладывая денег в капитальные сооружения и инфраструктуру передающих центров. Финансовые же поступления из бюджета на эти цели хоть в последний период и несколько увеличены и стали регулярными, в лучшем случае покрывают лишь текущие расходы. Но это ведь "слезы" - нет денег даже на текущий ремонт оборудования, не то что на серьезную реконструкцию.

Поэтому не могу не согласиться с председателем ВГТРК Олегом Добродеевым, который недавно публично высказался по поводу того, что, пока не поздно, необходима срочная и полная модернизация всей сети на основе государственной программы развития электронных СМИ и их распространения. Правда, по его данным, на это потребуется не менее миллиарда долларов. Тем не менее речь идет о судьбе не только государственного, но и частного телевидения, о модернизации той производственно-технической базы, без которой они просто не могут существовать. Думается, закономерно, что этот вопрос инициирует именно холдинг ВГТРК: ведь он перед миллионами телезрителей и радиослушателей несет ответственность за РТР и "Радио России", охватывающие фактически все население страны, а также за имеющие федеральный статус телеканал "Культура" и радиостанции "Маяк" и "Юность", чьи передачи принимаются в большинстве областей и республик РФ; в него на правах дочерних предприятий входят 90 региональных гостелерадиокомпаний. Развитие технической базы - это одна сторона проблемы.

С другой стороны, широкому внедрению передовых технологий не способствует низкий уровень благосостояния основной массы населения России. В мире уже сейчас без преувеличения тысячи как бесплатных, так и подписных, предоставляемых за деньги телеканалов: спутниковых, кабельных, наземных эфирных... Конечно, никому в здравом уме не придет в голову все их заполучить к себе домой. Однако несколько десятков, а при желании, сотен телеканалов для западного обывателя вполне доступны. Не беда, что значительная их доля - подписные пакеты программ: абонентская плата при существующем там уровне жизни не слишком обременительна.

Чего нельзя сказать о нашем массовом зрителе. Для подавляющего большинства россиян, например, довольно-таки проблематично выложить по несколько сотен долларов за спутниковую антенну-"тарелку" и за современную модель телевизора, да еще ежемесячно вносить достаточно высокую по отечественным меркам абонентскую плату. Это США могут себе позволить в одночасье в "добровольно-принудительном" порядке ввести всеобщее цифровое вещание - на радость американским производителям профессионального телевещательного оборудования бытовой телеаппаратуры (ведь парк телевизоров придется обновить), но без особого ущерба для большинства населения, учитывая заокеанское качество жизни. У нас же подобные резкие телодвижения грозят не только потерей части аудитории, но и иными социальными последствиями, вплоть до радикальных проявлений недовольства. Здесь требуется осторожность и постепенность, что и нашло отражение в стратегии перехода к цифровому вещанию. В этой концепции закреплено, что еще достаточно долгий период в нашей стране будут сосуществовать аналоговое и цифровое вещание. И что еще очень важно, стратегия по сути подтверждает приоритетное значение для отечественного телевидения наземного эфирного вещания. Я полностью разделяю эту точку зрения, которая отнюдь не противоречит ситуации в мире: эфирное вещание во всех передовых странах сохраняет свои позиции, несмотря на высокие темпы развития прямого спутникового, кабельного и совмещенного кабельно-спутникового телевидения. И львиная доля зарубежных рекламных бюджетов достается именно эфирным каналам, что способствует их стабильности и процветанию. Между тем российский рекламный рынок ежегодно прирастает на 30 - 40%. Эти цифры во время своего апрельского визита в США привел глава МПТР Михаил Лесин, отметив, что Запад проявляет огромный интерес к российскому рынку СМИ, особенно к его рекламной составляющей, и есть опасность, что этот рынок захватят "варяги". Так что преобладание наземного вещания вовсе не свидетельство "отсталости". Скажу больше, я не вижу в России серьезной альтернативы эфирному телевидению. Я убежден, что в обозримом будущем ему в нашей стране по-настоящему не составит конкуренции ни один другой вид вещания.

Между прочим, мы по сей день не полностью используем возможности даже аналогового эфирного вещания. Возьмем кабельные системы коллективного приема телепрограмм, которые в быту по старинке называют коллективными антеннами. Эти системы действуют так: на самом высоком здании в микрорайоне устанавливается антенна для приема эфирных каналов, от нее с помощью соответствующего оборудования сигнал поступает в несколько домов, в сотни и тысячи квартир. На головной станции в подобной сети достаточно несложно организовать автоматический перевод дециметрового сигнала в метровый. Приобретение, монтаж и обслуживание преобразующих устройств оплачивают вещательные компании, заинтересованные в расширении своей аудитории и соответственно повышении рейтингов своих передач. В результате, скажем, миллионы москвичей, не прилагая к тому рук и денег, могут смотреть передачи ТНТ, "Ren-TV" и других дециметровых каналов. Но сказанное относится не ко всем жителям столицы. Примерно треть населения Белокаменной лишена этого удовольствия, поскольку обитает в районах старой застройки. А там техника - что и 20 - 30 лет назад: одна антенна на дом, а то и на подъезд. Понятно, что коммерческим телекомпаниям лепить декодеры к таким антеннам не хочется. Ведь практически за те же деньги можно предоставить свои передачи тысячам телезрителям в новостройках (последние 15 лет жилые здания возводятся сразу с коллективными системами телеприема). Между тем антенное хозяйство находится в ведении городских властей, у которых тоже не заметно желания позаботиться об этой категории телезрителей.

Но ведь есть еще, так сказать, собственно кабельное телевидение, которое не зависит от наземного эфирного вещания и обладает своими сетями распространения сигнала...

Несомненно, внедрение кабельного телевидения (КТВ) является шагом вперед - даже в том качестве, в каком оно реализовано в Москве и большинстве регионов России. Я говорю "даже", потому что по своей пропускной способности и другим технологическим параметрам существующие в РФ кабельные сети, как правило, значительно уступают зарубежным аналогам. Там они в состоянии предоставить потребителям сотни телепрограмм. А, допустим, действующие в российской столице кабельные сети в большинстве своем позволяют распространять 10 - 12 телеканалов, максимум - 15. Чтобы нарастить мощности, надо менять "проводку", т.е. практически заново создавать всю систему городского КТВ. И эта работа ведется. Так, в Москве многопрограммные кабельные сети с применением оптоволоконных линий связи создает ЗАО "Комкор". К современному кабельному телевидению сегодня уже подключены в столице, если не ошибаюсь, 200 тыс. абонентов. Всего же их предполагается 2,5 млн.

За рубежом довольно широко распространено кабельно-спутниковое ТВ - своеобразный симбиоз кабельных и спутниковых систем. Телесигнал через искусственный сателлит попадает на наземную спутниковую антенну и далее поступает в городскую или более локальную кабельную сеть, которая может быть рассчитана всего на один дом, что тоже выигрышно - нет нужды увешивать здание спутниковыми "тарелками". В нашей стране подобный симбиоз доказал свою эффективность в экстремальных условиях - в период ликвидации аварии на Останкинской башне. Тогда, как читатели, вероятно, помнят, телесигнал через спутниковый сегмент "НТВ Плюс" передавался не только на "тарелки", но и для остальных телезрителей с помощью систем коллективного телеприема и кабельных сетей.

"НТВ Плюс" - это все-таки в первую голову непосредственное телевизионное вещание (отсюда, вероятно, и аббревиатура в названии компании). Как Вы оцениваете нынешнее состояние этого вида вещания в России и его перспективы?

Прямое (или непосредственное - можно называть и так) спутниковое ТВ в рекомендациях не нуждается, его достоинства очевидны. Телесигнал поднимается на искусственный спутник Земли (ИСЗ) и оттуда напрямую передается на индивидуальное приемное устройство - "тарелку". Отпадает надобность в разветвленной и дорогостоящей наземной сети распространения программ - будь она эфирной или кабельной. На одном космическом аппарате можно разместить несколько десятков передатчиков-транспондеров, которые обеспечат ретрансляцию сотен программ. Причем один или группа ИСЗ способны охватить колоссальные площади. Показательный пример - европейская система "Хот Берд", включающая в себя семь геостационарных КА, находящихся как бы в одной точке околоземного пространства (в позиции 13° восточной долготы). Зона действия "Хот Берд", располагающей сотней бортовых передатчиков, - Европа, все Средиземноморье (включая Северную Африку) и часть Азии (вплоть до Красноярска). К слову, благодаря таким спутниковым системам уже сейчас в Москве, обладая соответствующей аппаратурой, можно принимать свыше сотни иностранных телепрограмм.

Разумеется, для России с ее огромными расстояниями и зачастую малонаселенными территориями непосредственное спутниковое телевидение представляется многообещающим. Но на мой взгляд, эти авансы не на самую близкую перспективу. И вот почему. "НТВ Плюс", - пожалуй, наиболее известный и с технологической точки зрения успешный отечественный проект в этой области. Тем не менее он за пять с лишним лет своего существования, насколько я знаю, так и не вышел на самоокупаемость, не вернул вложенных в него средств. Это говорит о многом, и прежде всего - о влиянии все того же социально-экономического фактора. Покупательная способность населения России еще слишком низка для того, чтобы спутниковое ТВ стало массовым, а следовательно, прибыльным и привлекательным для инвесторов. Те несколько сот тысяч абонентов, что "НТВ Плюс" сумело скопить за годы в общем-то успешной работы - капля в многомиллионном море эфирного наземного вещания. Поэтому в техническом плане компания действовала абсолютно правильно, но с коммерческой точки зрения ситуация гораздо сложнее. Телеиндустрия - штука очень затратная и "долгоиграющая"; просчитать все варианты развития событий и уж тем более предвидеть конъюнктурные колебания рынка - очень трудно и в полной мере едва ли реально.

Это не торговля, где утром деньги - вечером товар - на следующее утро опять деньги, но уже с "наваром". Думается, тем, кто намерен развивать непосредственное спутниковое вещание в России, полезно учитывать, что первоначальные затраты (и немалые) в лучшем случае окупятся лет через пять - десять, а о получении прибыли пока нет и речи. Но их, вероятно, должна согревать мысль, что они вкладывают деньги в будущее. А будущее у спутникового ТВ, несомненно, большое...

Спутниковому вещанию присущ врожденный недостаток: "тарелка" обязана смотреть в сторону сателлита, ее не должны заслонять впереди стоящие здания и другие посторонние предметы.

Подобные преграды легко преодолевает сотовое ТВ, которое, как следует из названия, работает по принципу одноименного телефона. Это еще одно перспективное направление вещания, делающее пока первые шаги в России и в мире.

В сотовом телевидении как прямые, так и отраженные сигналы настолько высокочастотные, что без проблем проникают практически в любое помещение (на профессиональном жаргоне это называют способностью "влетать в любую дырочку"). Причем домашнюю сотовую антенну диаметром приблизительно 15 см можно разместить практически где угодно - на подоконнике, на столе или тумбочке в глубине комнаты: сигнал, блуждая и отражаясь, все равно попадет в цель. Естественно, для просмотра необходим специальный приемник. Кроме того, для организации сотового вещания нужно "раскинуть" сеть распространения сигнала - по городу или региону расставить ретрансляционные станции. Во что все это будет обходиться? От решения этого отнюдь нериторического вопроса зависит, сможет ли сотовое ТВ составить конкуренцию спутниковому и другим видам вещания. Тем не менее сотовые системы уже апробируются в США; занимаются этой проблематикой в Германии; в Москве первые эксперименты в данной области провела фирма "МТУ Информ".

Разумеется, такого рода системы имеют местное значение: радиус их действия не космический. Но они, как и спутниковое ТВ, могут соединяться с кабельными сетями, образуя сотово-кабельные структуры. А могут в случае необходимости приходить на смену кабельным сетям (если, например, последние устарели физически или морально): к чему заново прокладывать линии связи под землей, коль их можно "перекинуть по воздуху"? Замечу, что предполагаемая емкость сотовых систем - 50 и более телепрограмм в цифровом формате.

Лет 15 назад в СССР была принята программа создания телевидения высокой четкости (ТВЧ), которое ныне получило международное наименование HD. Тогда же по этой теме развивалось сотрудничество с Францией в рамках совместной комиссии по цветному телевидению, а также существовало взаимодействие с США. Говоря предельно упрощенно, ТВЧ "рисует" изображение из несопоставимо большего числа светящихся точек по сравнению с обычным электронным телевидением, благодаря чему получается качественно иной результат, другое зрелище. После распада Советского Союза ТВЧ для России оказалось потерянным в плане его внедрения своими силами, на собственной базе. Сейчас в принципе возможны два применения ТВЧ. Первое - кинотеатр на дому: состоятельный человек приобретает аппаратуру (западную - отечественная такая не производится), кассеты (опять же иностранные) и наслаждается дома прекрасным изображением и звуком. Второе - вещательное ТВЧ, которое, как мне кажется, нам в обозримом будущем не "грозит": в стране нет ни профессиональной техники для подготовки и передачи таких программ, ни соответствующих телевизоров. Но самое главное - никто в РФ не собирается подобное оборудование выпускать и организовывать вещание ТВЧ. (Есть специалисты, которые придерживаются более оптимистичных взглядов на перспективы ТВЧ в России. - Прим. Ю.П.).

Вот мы говорим о сотнях телеканалов, о различных видах вещания. Но будут ли они востребованы? А по большому счету так ли уж они необходимы?..

Извините, но это вопрос, достойный чиновника советского образца. В свое время в Гостелерадио и в правительстве СССР всерьез обсуждалось, сколько нужно советскому человеку телепрограмм: пять или шесть? Но это же смешно! Сколько вам необходимо книг, газет, журналов? По-моему, чем их будет больше, тем лучше, причем - разных. Так и с телевидением: нужны каналы не только так называемого общего формата, для всех и на все случаи жизни, но и специализированные - просветительские, детские, спортивные, художественные, информационные и т.д. В мире их уже довольно много, появляются и у нас - такова глобальная тенденция, и не надо от нее прятаться. Необходимо принять вызов времени.

И еще. Почему во всем мире телерадиовещание и телекоммуникации - потенциально доходный бизнес? Потому что они всегда находятся в развитии. И это движение вперед, несмотря на локальные отступления и временные неудачи, - неостановимо. Это та область человеческой деятельности, которая таит в себе массу еще не изведанных возможностей.